Stiri de ultima ora

ASF interpretează şi aplică legea în funcţie de persoane şi conjuncturi

ASF interpretează şi aplică legea în funcţie de persoane şi conjuncturi
Economic
• Cu toate că a mai aplicat Legea societăţilor comerciale în cazul SIF-urilor, la SIF Muntenia, Autoritatea spune că nu are competenţa să o facă • ASF nu era de acord cu schema domnului Lakis după ce acesta a fost arestat de DIICOT, dar acum se pare că şi-a schimbat părerea

Aşa cum am mai scris, domnii Najib El Lakis şi Bogdan Drăgoi conduc SIF Banat- Crişana (SIF1) şi SIF Muntenia (SIF4) fără acordul investitorilor acestor fonduri. Împreună cu alţi acţionari la SIF-uri am tot arătat cum s-a petrecul acest lucru, dar cred că este util să ne uităm şi de unde a pornit totul.

 În anul 2012, când domnul Lakis a ajuns la SIF1, a pus la cale o schemă pentru obţinerea controlului, considerată la acea vreme ilegală. Pentru acest lucru a fost arestat în 2014, iar ulterior condamnat pentru mai multe fapte penale, inclusiv pentru manipularea pieţei de capital. După acest episod, îl regăsim pe domnul Lakis tot la SIF1, acum în postura de consilier al directorului general, domnul Bogdan Drăgoi. Avem un consilier care, probabil, l-a numit în funcţie pe cel pe care îl consiliază. Mai mult decât atât, fiul domnului Lakis face parte din mai multe Consilii de Administraţie ale unor companii unde SIF1 are participaţii importante. 

• Schema ilicită a domnului Lakis este aplicată în continuare nu numai la SIF1, ci şi la SIF4

Schema ilicită a domnului Lakis este aplicată în continuare, de această dată împreună cu domnul Drăgoi, nu numai la SIF1, dar şi la SIF4. Nu este nimic complicat: la fel ca înainte de 2014, banii SIF1, la care se adaugă acum şi banii SIF4, sunt folosiţi de către domnii Lakis şi Drăgoi nu în interesul acţionarilor, aşa cum ar trebui să procedeze administratorul unei companii publice, ci în interesul lor personal. Dânşii au continuat să folosească banii investitorilor pentru a cumpăra acţiuni proprii (acţiuni SIF1 şi SIF4) prin nişte entităţi comerciale interpuse. În urmă cu şapte ani, domnul Lakis a fost arestat, printre altele, şi pentru această faptă. Acum însă schema a căpătat o cu totul altă amploare.

De această dată, entităţile comerciale interpuse sunt fonduri de investiţii, plătite cu mari comisioane din banii acţionarilor SIF1 şi SIF4. 

Dacă ar fi să comparăm, schema iniţială era mai puţin păguboasă pentru investitori deoarece nu se plăteau/mituiau inutil tot felul de fonduri parazit interpuse. Dar, se pare că Autoritatea de Supraveghere Financiară (ASF) a considerat că o schemă deja condamnată într-un proces penal, cât timp este aplicată prin complicitatea mai multor persoane şi la o scară mult mai mare, devine mai puţin, sau chiar deloc, ilegală! Cum şi de ce s-a ajuns la o asemenea concluzie sfidează orice logică economică sau practică într-un stat de drept.

• Legea societăţilor comerciale interzice cumpărarea acţiunilor proprii prin companii interpuse

Acum 100-150 de ani, astfel de scheme care prejudiciau investitorii într-un mod deschis şi transparent erau utilizate şi în ţări dezvoltate precum Marea Britanie sau Statele Unite. Doar că atunci nu prea existau legi care să protejeze drepturile investitorilor minoritari. Acum astfel de legi există, chiar şi la noi. De pildă, legea 31/1990 (Legea societăţilor comerciale) interzice cumpărarea de acţiuni proprii prin companii interpuse. Folosirea de acţiuni proprii prin interpuşi pentru a submina drepturile investitorilor reali s-ar încadra, probabil, la fapte penale. Aşa cum au concluzionat procurorii DIICOT în anul 2014! 

Iar dacă ne raportăm la legi adoptate mai recent (atât civile cât şi penale), menite să nu permită conflictul de interese sau o administrare intenţionat păguboasă a unui fond de investiţii alternativ (FIA) precum SIF-urile, putem să identificăm cu uşurinţă nereguli în schema domnului Lakis. Problema este că, deocamdată, astfel de legi sunt interpretate şi aplicate de către ASF în funcţie de persoane şi conjuncturi. Cel puţin aşa reiese din istoricul acţiunilor unor membri ai ASF în ultimii ani.

Să luăm cazul prejudicierii intenţionate a investitorilor SIF4! Cum aţi încadra, din punct de vedere legal, faptul că şefii SIF4 oferă un comision de administrare de 12,55% anual către Swiss Capital? Este un comision exorbitant, cu mult peste ce se practică în piaţă, dar în schimb Swiss Capital îi votează pe şefii SIF4 la adunările generale cu acţiuni SIF4 cumpărate cu banii investitorilor SIF4. Este exact ceea ce face fondul Active Dinamic care aparţine Swiss Capital. În contextul lipsei de reacţie din partea ASF, în afară de legea 31/1990 mai sunt încălcate şi altele. Lucrurile nu pot să rămână aşa! Fără îndoială că dreptatea va fi câştigata în instanţă. Dar asta presupune ani în care investitorii vor fi în continuare prejudiciaţi.

• Am trimis către ASF o nouă cerere de suspendare a voturilor acţiunilor proprii deţinute indirect de SIF4, însoţită de exemple concrete în care Autoritatea a aplicat Legea societăţilor comerciale, în cazul SIF-urilor

De aproape trei luni, de când am început să scriu despre aceste cazuri, ASF n-a făcut nimic pentru protejarea investitorilor la SIF-uri şi pentru oprirea unor astfel de abuzuri. Poate că nu au aflat, însă eu sunt convins că cei de la ASF citesc tot ce scriu pe această temă. Am mers mai departe şi am înaintat o cerere către ASF, iar din răspunsul semnat de domnul Grădinescu am aflat că instituţia nu ar fi competentă să interpreteze legea 31/1990. Pe data de 19 mai anul curent am trimis din nou, împreună cu alţi investitori, încă o cerere către ASF, prin care am solicitat suspendarea voturillor acţiunilor proprii deţinute indirect de SIF4, cu multe exemple concrete în care Autoritatea a interpretat şi a aplicat tocmai legea 31/1990, chiar în cazul SIF-urilor (Vezi aici o decizie referitoare la SIF Oltenia). Acum aşteptăm răspunsul!

Nu cu multă vreme înainte, Autoritatea de Supraveghere Financiară a fost foarte preocupată să protejeze drepturile unei părţi din acţionarii SIF Oltenia (SIF5), când domnul Drăgoi se lupta, în calitate de acţionar la SIF5 cu deţinerile pe care le avea prin SIF1, SIF4 şi un număr foarte mare de fonduri interpuse, să dea jos conducerea societăţii din Craiova.

Printre acestea şi Active Plus de la Swiss Capital, toate alimentate aproape exclusiv din banii SIF1 şi SIF4. Până la urmă, cu ajutorul ASF, domnul Drăgoi a învins. Rezultatul a fost prăbuşirea acţiunilor SIF5. Iar milioanele de investitori SIF5 au avut numai de pierdut.

• Oare când va arăta ASF aceeaşi preocupare pentru acţionarii reali ai SIF5, precum cea arătată faţă de drepturile acţionarilor fantomă ai domnului Drăgoi?

De la preluarea SIF5 de către gruparea Lakis-Drăgoi bursa de la Bucureşti a crescut foarte mult, dar acţiunile SIF5 au scăzut şi nu şi-au mai revenit pentru că investitorii se feresc să mai aibă de-a face cu această grupare. Menirea principală a ASF în piaţa de capital este protejarea investitorilor. Investitorii SIF5 nu cred că se simt protejaţi. Sunt curios dacă sau când ASF va arăta aceeaşi preocupare şi pentru acţionarii reali ai SIF5, precum a arătat-o faţă de drepturile acţionarilor fantomă ai domnului Drăgoi în lupta lui cu domnul Ciurezu, fostul preşedinte de la SIF5.

Nu pot să nu mă întreb dacă nu cumva unii membri ai ASF au aderat la gruparea domnilor Lakis şi Drăgoi şi au ajuns să îi protejeze?! Pentru că membri importanţi ai ASF aparent fac mari eforturi pentru perpetuarea practicii pe care am descris-o şi care prejudiciază milioane de investitori, sfidând legea.

În acest moment, domnii Lakis şi Drăgoi sunt mai influenţi ca niciodată. Au ajuns să controleze trei din cele cinci SIF-uri, fără să aibă vreun sprijin real din partea acţionarilor reali. Nici n-au nevoie pentru că se votează pe sine cu acţiunile proprii pe care le deţin prin tot felul de fonduri interpuse! Iar ASF care nu era de acord cu schema domnului Lakis după ce a fost arestat de DIICOT, pare că acum şi-a schimbat părerea. Schema de uzurpare a adevăraţilor proprietari la SIF-uri, aplicată de domnul Lakis împreună cu domnul Drăgoi, este făcută acum la scară extinsă cu prejudicii semnificative aduse investitorilor.
www.bursa.ro

Articole similare :
comments powered by Disqus